ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-13628 

г. Москва 13 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 г. по делу № А40-299642/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 5 018 378 руб. 00 коп.,  

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился с указанным иском к страховой компании, сославшись на то, что является выгодоприобретателем по договорам страхования грузового автомобиля, а также полуприцепа (далее – автотехника) и наступление страхового случая.  

 В ходе судебного разбирательства судами установлено, что индивидуальный предприниматель использовал автотехнику по договорам сублизинга в качестве сублизингополучателя.  

 Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошла конструктивная гибель автотехники (при средней стоимости грузового автомобиля свыше 5,4 млн. руб. стоимость годных остатков составила около 118 тыс. руб., при средней  

стоимости полуприцепа около 5 млн. руб. стоимость его годных остатков составила 43,6 тыс. руб.).  

В связи с этим восстановительный ремонт автотехники признан экспертом, привлеченным индивидуальным предпринимателем на досудебной стадии спора, экономически нецелесообразным.  

 Согласно договорам сублизинга с даты подписания актов приема-передачи имущества в сублизинг и в течение срока действия договоров сублизинга сублизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой предмета лизинга (пункт 7.4).  

 В случае повреждения имущества, его конструктивных частей и деталей, в том числе в результате ДТП, сублизингополучатель за свой счет обязуется выполнить ремонт и восстановить поврежденное имущество, а в случае полной утраты имущества (по любой причине), сублизингополучатель обязуется выплатить лизингополучателю сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей соответствующего лизингового периода, в части утраченной единицы имущества (пункт 7.3 договоров сублизинга).  

 После выплаты последнего лизингового платежа и выкупной стоимости лизингополучатель обязан передать автотехнику в собственность сублизингополучателя (пункт 6.1 договоров сублизинга).  

 Согласно графикам платежей по договору сублизинга грузового автомобиля последний платеж должен быть уплачен сублизингополучателем не позднее 20 января 2025 г., по договору сублизинга полуприцепа – не позднее 20 сентября 2024 г.  

 Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов с лизингополучателями от 27 декабря 2024 г., свидетельствующие о полной оплате лизинговых платежей, индивидуальный предприниматель полагает, что у него возникло право собственности на автотехнику, в связи с чем он является выгодоприобретателем по договорам страхования грузового автомобиля и полуприцепа.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения, поскольку условиями заключенных договоров страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по ним в случае гибели транспортного средства является страхователь (собственник транспортного средства, лизингодатель). Индивидуальный предприниматель, по выводам судов с учетом установленных ими обстоятельств, не является ни собственником имущества, ни страхователем, ни лизингодателем на момент  

наступления страхового случая.  

Следовательно, ссылка индивидуального предпринимателя на договоры сублизинга не подтверждает смену собственника автотехники.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного характера, с учетом конкретных обстоятельств данного спора.  

 Вывод судов о том, что заявленное событие не является страховым случаем не привел к принятию неправильного решения по существу дела с учетом установленных конкретных обстоятельств данного спора о том, что у индивидуального предпринимателя не возник статус выгодоприобретателя страхового возмещения в момент ДТП, поэтому основания, предусмотренные статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.А. Якимов