ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Беркут» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 20.05.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу  

 № А15-294/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Беркут» (далее - заявитель, общество) к Управлению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным отказа в  продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему,  изложенного в заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и  использование оружия и патронов к нему от 24.12.2018 и в уведомлении от  24.12.2018  № 122/1-2257; возложении обязанности на управление продлить  обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, обществу 09.06.2017 выдана  лицензия  № 452/390 на право оказания охранных услуг со сроком действия до  07.01.2020 и 20.12.2017 выдано разрешение на хранение и использование  оружия и патронов к нему РХИ 0199004 со сроком действия до 30.12.2018.  

Общество 28.11.2018 через портал государственных услуг обратилось в  управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение  и использование оружия и патронов к нему от 20.12.2017 РХИ 0199004.  

По результатам рассмотрения заявления управление уведомлением от  24.12.2018  № 122/1-2257 отказало обществу в продлении срока действия  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.  

Полагая, что действия управления являются незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 13, 22, 25  Федерального закона от 13.12.1996  № 150-ФЗ «Об оружии», пунктами 1, 9, 13  Административного регламента по предоставлению государственной услуги по  выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и  патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на  хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного  оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте,  утвержденного приказом МВД России от 21.05.2012  № 529 (далее -  Административный регламент), постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.07.1998  № 814 «О мерах по регулированию оборота  гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории  Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов  внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной  

приказом МВД России от 12.04.1999  № 288 «О мерах по реализации  постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998  № 814»,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судебные инстанции установили, что в заявлении, поданном обществом,  отсутствовали необходимые сведения, а также в нарушение требований пункта  9.4.1. Административного регламента не представлен список работников  юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о предоставлении  дополнительных документов, подаче нового заявления на выдачу разрешения, а  также наличии процессуальных нарушений, являлись предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи  с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Беркут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова