79004_1629048

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3307 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 30.03.2021 по делу  № А47-129684/2018  Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности  (должника) акционерного общества «Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт»  (далее – общества «ВО «Тяжпромэкспорт») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста  денежных средств, которые будут поступать на банковские счета  должника, в пределах суммы 1 575 936 долларов США в целях  обеспечения требования о повороте исполнения судебного акта. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021,  определение от 16.11.2020 отменено, заявление общества «ВО  «Тяжпромэкспорт» удовлетворено частично. Принята обеспечительная  мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счетах должника в размере 107 655 878,39 руб. до вступления в  законную силу судебного акта по делу  № А40-159817/2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных  мер и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статьи 46 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходил из того, что принятая  обеспечительная мера направлена на возможность поворота  исполнения судебного акта и исключение вероятности причинения  заявителю значительного ущерба, не нарушает баланс интересов  вовлеченных в спорные отношения лиц, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.