ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-11212 

г. Москва  30.07.2024 Дело № А82-15507/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благор-С»  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2024  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника общество «Благор-С» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 187 615 руб. 93 коп., возникшего из договора  поставки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.03.2024, требование в указанной сумме признано  обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права и принять  по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 170, 309, 310,  506 ГК РФ, статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-25305/2017,  учитывая аффилированность должника и кредитора, подконтрольных одному  бенефициару, корпоративный характер правоотношений, поставку обществом  «Благор-С» должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса,  имущества (товаров) для осуществления им деятельности, суды  квалифицировали заявленное требование в качестве требования о возврате  компенсационного финансирования и признали его подлежащим  субординированию.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова