ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «КДБ» в лице конкурсного управляющегоФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-107144/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КДБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» (лизингодателя)143 352 807 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (в лице конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Открытое акционерное общество «КДБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.12.2013 № MFS-241-2013, соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность сторон, суды пришли к выводу о том, что на стороне лизингодателя возник убыток, в связи с чем отказали в удовлетворении иска лизиногополучателя. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «КДБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина