ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-6570

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                  03 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г.Ростов-на-Дону; далее – управление) в лице представителя Матвеевой И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А53-20700/14 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПКФ «Донфармация» (г.Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.08.2014 № 07-10/247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 названное решение отменено, требования удовлетворены.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество, имеющее лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, осуществляло закупку препаратов «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70%», «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%», с последующей их реализацией в аптеки.

В данном случае обществу вменяется нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в 4 квартале 2013 года.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что обществом нарушены положения статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198 «О формате представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей». Суд указал, что общество поставляло в 4 квартале 2013 года в адрес организаций Ростовской области этиловый спирт, являющийся одновременно лекарственным средством и этиловым спиртом по фармакопейным статьям.

Согласно статье 2.1 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт по фармакопейным статьям - этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды.

 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поставляемые обществом лекарства произведены из фармацевтической субстанции, не являющейся лекарственным средством и не подпадающей под признаки этилового спирта в значении статьи 2.1. Закона № 171-ФЗ. Реализация такого лекарственного средства регулируется Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», нормы которого не содержат требований о декларировании лекарственных средств и лекарственных препаратов, используемых в медицинской деятельности.

В отсутствие доказательств осуществления обществом оборота этилового спирта по фармакопейным статьям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управления с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А53-20700/14 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова