ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10177 (2, 3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу № А56-42355/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования ФИО3 в сумме 941 075 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, ФИО3 отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов. Требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда округа от 15.05.2019 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО3 является участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала.

В подтверждение заявленного требования она сослалась на судебные приказы от 25.12.2017 № 2-765/2017, 2-764/2017, от 26.01.2018 № 2-51/2018 и 2-52/2018, которыми взыскана задолженность по договорам займа от 10.10.2016 № 15/64, от 15.03.2016 № 15/50, от 08.07.2015 № 15/36 и от 10.12.2015 № 15/42.

Отказывая в удовлетворении требований о включении кредитора в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве (статья 2) не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами.

Суды отметили, что участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования участников корпорации не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов. Суды обратили внимание на то, что указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Суд округа констатировал, что коль скоро требования участника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат включению в реестр.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявители приводят следующие доводы.

Они полагают, что задолженность перед кредитором является внутрикорпоративной, и потому ее недопустимо противопоставлять требованиям независимых кредиторов. Сам по себе факт подтверждения долга в суде общей юрисдикции не препятствует понижению его очередности. Признавая требования подлежащими удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не ставили под сомнение реальность долга, а лишь определили его очередность. По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения, связанные с капиталозамещающим характером займов, являются допустимыми, названная норма не препятствует субординации требования кредитора. 

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.10.2019 на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации