ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-13255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А10-1853/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 80 861 503 рубля 74 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 вышеуказанное определение отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из принятия судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, обусловленных наличием у банка статуса кредитной организации, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, дать оценку доводам заинтересованных в рассмотрении обособленного спора лиц, проверить обоснованность заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, в том числе вопросов наличия и размера задолженности, обоснованности требования и неплатежеспособности должника, и с учётом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос обоснованности заявления.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО»в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк