79014_1180589 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-17874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области  от 16.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  

от 11.07.2018 по делу № А28-1414/2018, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажно-наладочное управление № 31» (далее – Общество)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о взыскании 76 827 руб. 99 коп. неустойки  

за период с 08.12.2016 по 12.01.2018 за просрочку оплаты работ по договору  подряда от 26.09.2014 № 23/С-14,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018, с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 25 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Требования Общества мотивированы тем, что Предприниматель  несвоевременно уплатил задолженность по договору подряда от 26.09.2014  

 № 23/С-14, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области  от 23.05.2017 по делу № А28-240/2017.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69  названного Кодекса, статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательства,  признали обоснованным начисление неустойки за период с 08.12.2016  

по 27.10.2017 и, учитывая несоразмерность суммы начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, снизили ее размер на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности  был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова