79004_1447226

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-6247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСБ» на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2020 по делу  № А60-71057/2017  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договоров купли-продажи от 23.11.2015, от 05.05.2016, заключенных  между должником и обществом «ПСБ», договора купли-продажи  от 01.07.2018, заключенного между обществом «ПСБ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Технопарк-ЕКБ», 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.04.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 06.09.2019 названное определение отменил, в удовлетворении  заявления отказал. 

Постановлением суда округа от 29.01.2020 постановление суда  апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1,  61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили  оценки доводы финансового управляющего об отчуждении имущества  по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных с должником лиц. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При новом  рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить названные  доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по  спору. В частности, ссылаясь на отсутствие вреда, заявитель вправе  подтвердить факт осуществленной по сделке оплаты рыночной  стоимости имущества. В таком случае бремя опровержения того, что  оплаты не было, лежит на другой стороне спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации