ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19751

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – центр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-181154/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Росниигипрозем» (замененного на процессуального правопреемника – акционерное общество «Правда», далее – общество) к центру о взыскании задолженности и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2019, решение суда отменено, с центра в пользу общества взыскано 86 865 137 руб. 20 коп. долга и 9 428 437 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязательств по договору от 23.01.2015 № 05686-9000-Р в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) кадастровых работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт выполнения подрядчиком работ, передачу результата работ заказчику, принятие результата работ заказчиком и отсутствие доказательств их оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 425, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-243563/2015, учитывая, что на момент передачи результата работ договор являлся действующим, заказчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, а вышестоящий заказчик (министерство) воспользовался результатом работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск в части взыскания задолженности в полном объеме.

Установив факт просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова