79008_2057046  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-12989 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А27-614/2022 Арбитражного  суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить  доступ к сетям холодного водоснабжения, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Велес», временного управляющего ООО «Водоснабжение» ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.04.2023, решение отменено, иск  удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, в иске отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 8, 309, 310, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя  России от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика,  являющегося собственником жилых помещений, обеспечить истцу  (исполнитель коммунальных услуг) доступ в помещения в целях определения  степени благоустройства жилых помещений, влияющей на выбор норматива  потребления услуги холодного водоснабжения в помещениях, не  оборудованных индивидуальным прибором учета холодной воды.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост