ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС14-3249(2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верфь» (далее –  должник) ФИО2 на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 по делу   № А65-24735/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на  действия арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 06.04.2019 жалоба  удовлетворена частично. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признаны  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов, а именно:  делопроизводителей – ФИО3, ФИО2; водителя –  ФИО4; юристов – ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, Шульца В.А., ФИО9; охранника –  ФИО10; на ФИО2 возложена обязанность возвратить в  

конкурсную массу должника денежные средства в размере 169 700 руб.,  израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов; а также  действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В.,  выразившиеся в неувольнении работников должника в ходе конкурсного  производства; осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу  должника; неотражении в отчете об использовании денежных средств  должника информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и  распределении денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части  отказано. 

Постановлением суда округа от 25.11.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и конкурсный управляющий должником выражают  несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, просят их отменить. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 133  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того,  что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 не  согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не  отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам  конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов  должника, его кредиторов и уполномоченного органа. 

В частности, суды установили необоснованность привлечения  управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности  упомянутых специалистов, указав при этом на отсутствие доказательств  значительного объема выполняемых работ и фактически оказанных услуг.  Расходование конкурсным управляющим денежных средств из кассы, минуя  основной расчетный счет должника, свидетельствует о нарушении прав  кредиторов должника и уполномоченного органа на осуществление контроля за  деятельностью управляющего. 

Вопреки доводам жалоб, само по себе наличие у арбитражного  управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления  своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и  неразумного пользования этим правом в ущерб интересам должника и его  кредиторов.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев