ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-10578

№ А47-9528/2022

28 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2025 г. по делу Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (земельного участка, жилого здания и нежилого здания).  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.  

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены бывшая супруга должника – ФИО3 и финансовый управляющий её имуществом - ФИО4  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено – утверждено Положение в редакции финансового управляющего (с учётом объединения требований в одно производство).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2025 г., определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, заявление должника – удовлетворено: из конкурсной массы ФИО2 исключен земельный участок и здания.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что дом является единственным пригодным для проживания должника.  

Суд округа поддержал выводы суда. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова