ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корса» на  решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу   № А41-67885/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Корса» (далее – ООО «Корса») к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Трасса» (далее – ООО «Компания Трасса») о взыскании  466 774 руб. 90 коп. суммы основного долга, 3 579 656 руб. 40 коп. пени,  944 117 руб. 45 коп. ущерба, по встречному иску о взыскании 20 890 000 руб.  штрафа в соответствии с п. 7.2 договора, 10 150 000 руб. штрафа в соответствии  с п. 6.3 договора поставки от 01.04.2014 № ТМ-336/14 (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2017, с ООО «Компания Трасса» в пользу  ООО «Корса» взыскано 192 009 руб. задолженности, 819 291 руб. 27 коп. пени,  в удовлетворении остальной части иска ООО «Корса» отказано, встречный иск  ООО «Компания Трасса» удовлетворен полностью.   

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами  норм процессуального права, утверждает, что встречный иск не подлежал  принятию, указывает на нарушение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 456, 465, 467, 488, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Корса» и признали  обоснованным в полном объеме встречный иск ООО «Компания Трасса».  

Удовлетворяя требования иска ООО «Корса» в части взыскания  задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, суды, проверив  представленные сторонами спора расчеты, признали подтвержденным наличие  задолженности в размере 192 009 руб. 05 коп. и 819 291 руб. 27 коп. пени.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды  исходили из недоказанности факта причинения ущерба и его размера.  

При рассмотрении встречного иска суды, установив, что ООО «Корса»  поставляло товар, не входящий в спецификацию, а также по новым ценам без  надлежащего уведомления ООО «Компания Трасса», признали правомерным  начисление штрафных санкций согласно условиям пунктов 6.3 и 7.2 договора  поставки от 01.04.2014 № ТМ-336/14.  

Расчет размера штрафных санкций проверен судами и признан  соответствующим условиям договора.  

Ссылка в жалобе на нарушение претензионного порядка  неосновательна. Заявитель жалобы не оспаривает факт направления  досудебных претензий, а лишь выражает несогласие с содержанием претензий  и сроков их отправки, что не может рассматриваться как нарушение  досудебного порядка урегулирования спора.  

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов  судов, касающихся размера подлежащих взысканию сумм и, применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции, основанием для отмены принятых  по делу судебных актов не являются.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корса» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева