79005_1408030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-24747(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу компании «Нерида Лимитед» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу   № А06-8329/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – должник)  компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  неустойки в размере 16 601 906 руб. 31 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 требование компании  в размере 3 159 536 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворения  заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2019,  указанное определение в части включения в реестр требования компании в  размере 3 159 536 руб. 16 коп. отменено, в отмененной части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил условия  заключенного между должником и компанией договора фрахтования судна  (в редакции дополнительных соглашений) и пришел к выводу об отсутствии  оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной  платы. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев