79003_2019697 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-7588 

г. Москва 2 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Белоусова Дениса Яковлевича на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу   № А65-13542/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АвтоРеал116» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя и единственного участника Белоусова Д.Я. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Республики Татарстан от 01.08.2022 заявление  удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения  Белоусова Д.Я. к ответственности по обязательствам должника. Производство  по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя зачаленные управляющим требования, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11,  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 ввиду  неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника и непередачи всего объема документации, что затруднило  проведение процедуры банкротства.  

С данными выводами согласился арбитражный суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2