ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 41АПГ12-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 июня 2012 года  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хаменкова  В.Б., судей Калининой Л.А., Ерёменко Т.И. при секретаре Завражнове М.Ю.  рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Законодательного Собрания Ростовской области на решение Ростовского  областного суда от 6 марта 2012 г. об удовлетворении заявления заместителя  прокурора Ростовской области о признании недействующей статьи 34  Областного закона от 8 июня 1994 г. № 1-ЗС «О статусе депутата  Законодательного Собрания Ростовской области».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей Законодательного Собрания  Ростовской области Сухаревского И.А., Дерезе Н.В., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и  обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                заместитель прокурора Ростовской области обратился в Ростовский  областной суд с заявлением о признании недействующей статьи 34  Областного закона от 8 июня 1994 г. № 1-ЗС «О статусе депутата  Законодательного Собрания Ростовской области», изложенной в следующей  редакции:  

                                                «Статья 34. Страхование депутата 

                                                По заявлению депутата жизнь и здоровье депутата страхуются за счет  средств, предусмотренных на эти цели в бюджетной смете Законодательного  Собрания, на сумму годового денежного содержания депутата, работающего  на профессиональной постоянной основе, от следующих случаев: 1) гибели (смерти) депутата, если гибель (смерть) наступила вследствие  телесных повреждений или причинения иного вреда его здоровью в связи с  осуществлением им депутатских полномочий;  

                                                2) причинения депутату в связи с осуществлением им депутатских  полномочий увечья или иного вреда его здоровью, как не повлёкших стойкой  утраты трудоспособности, так и повлёкших стойкую утрату  трудоспособности.  

                                                Выплаты по страхованию производятся в соответствии с условиями  договора добровольного страхования, заключаемого между страховщиком и  Законодательным Собранием в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

                                                В обоснование заявления прокурор ссылался на противоречие статьям  927, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  при добровольном страховании Законодательное Собрание Ростовской  области, как орган государственной власти, не может выступать стороной в  договоре страхования в интересах третьих лиц. Государственное страхование  возможно в отношении отдельных категорий государственных служащих и  может быть установлено только федеральными законами. Возможность  установления законом субъекта Российской Федерации государственного  страхования депутатов законодательных органов власти субъектов  Российской Федерации не предусмотрена.  

                                                Законодательное Собрание и Правительство Ростовской области  возражали против удовлетворения заявления.  

                                                В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Ростовской  области просит решение отменить, как вынесенное с нарушением  материального и процессуального права, вынести новое решение, которым  прокурору отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.  

                                                Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в порядке  статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Федеральный законодатель, наделяя субъект Российской Федерации  нормотворческими полномочиями, одновременно определил объёмы и  границы их осуществления. По общему правилу субъект Российской  Федерации вправе устанавливать правовое регулирование по вопросам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации (статьи 71, 72, 76 Конституции, статья 3 Федерального закона  от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации»).  

                                                Между тем оспариваемое правовое регулирование установлено в  области страхования, то есть по вопросу, отнесённому к ведению  Российской Федерации и регламентированному Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

 

Так, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор  личного страхования является публичным договором. В случаях, когда  законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в  качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо  свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или  за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Для страховщиков  заключение договоров страхования на предложенных страхователем  условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены  случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за  счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное  государственное страхование).  

                                                В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов  государства законом может быть установлено обязательное государственное  страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих  определённых категорий. Обязательное государственное страхование  осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из  соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам  исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное  страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных  правовых актов о таком страховании указанными в этих актах  государственными страховыми или иными государственными организациями  (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в  соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.  Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в  размере, определённом законами и иными правовыми актами о таком  страховании. Правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к обязательному государственному  страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми  актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих  отношений по страхованию (статья 969 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

                                                Каких-либо федеральных норм, предоставляющих право субъекту  Российской Федерации устанавливать порядок и случаи страхования жизни,  здоровья и имущества граждан, в том числе за счёт средств, предоставленных  из соответствующего бюджета, не усматривается.  

                                                Очевидно, что при таком положении субъект Российской Федерации не  вправе устанавливать по своему усмотрению собственное нормативное  регулирование по этому вопросу.  

                                                Иное означало бы вторжение субъекта Российской Федерации в сферу  компетенции Российской Федерации.  

 

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения,  все они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая  судебная правовая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное  отражение в судебном решении.  

                                                Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на правильном толковании материального закона, регулирующего  спорное правоотношение, а потому у суда нет оснований для отмены  решения.  

                                                С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Ростовского областного суда от 6 марта 2012 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Законодательного Собрания Ростовской  области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующийсудьи