ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-17469

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (г. Киров Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу                               № А23-4122/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения»                         (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными постановления Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район»                                     (далее – Администрация) от 18.04.2016 № 684 «О безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область» имущества, находящегося в собственности городского поселения «Город Киров», решения городской Думы городского поселения «Город Киров»               (далее – Дума) от 13.04.2016 № 51 «О передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область», приказа Министерства экономического развития Калужской области                                       (далее – Министерство) от 27.04.2016 №431-п «О принятии имущества в казну Калужской области»; о признании незаконными решений и действий указанных публичных органов по передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации с последующей передачей  имущества в ведение государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 209, 214, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон                  № 184-ФЗ), статьями 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ                      «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Калужской области от 07.04.2003 № 192-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области», Уставом муниципального образования «Городское поселение «Город Киров», утвержденным решением Думы от 01.12.2005 № 27, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения «Город Киров», утвержденным решением Думы от 17.12.2015 № 28, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007                 № 828-О-П, от 02.11.2006 № 540-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.07.2017 № 303-КГ17-4054, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Администрация и Дума, являясь уполномоченными органами по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения «Город Киров», приняли с соблюдением установленного законодательством порядка оспариваемые акты о безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область» внутриквартальных канализационных сетей в силу разграничения полномочий между органами власти в сфере водоотведения  на основании статей 26.3 и 26.11 Закона № 184-ФЗ; Министерство, действуя в переделах предоставленных ему полномочий, приняло оспариваемый приказ и передало имущество в хозяйственное ведение Предприятию, что является правомерным и не нарушает прав и законных интересов Общества, которое осуществляло содержание и техническое обслуживание спорного имущества только до 31.12.2015, то есть до принятия оспариваемых актов.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                            о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева