79005_1968499 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее – фирма)  на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022  по делу № А51-20081/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СК «Новый дом» (далее – должник) фирма обратилась  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования размере  1 248 083 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2022 и  округа от 09.12.2022, требование кредитора в упомянутом размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять  

по спору новый судебный акт о включении требования в размере 1 200 000 руб.  в третью очередь реестра.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся  судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, исходили из фактической аффилированности  фирмы по отношению к должнику и нахождения последнего в состоянии  имущественного кризиса в период формирования спорной задолженности. При  этом суды учли непринятие фирмой мер по своевременному истребованию  долга. Установив, таким образом, наличие компенсационного финансирования,  суды правомерно субординировали требование фирмы.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения  очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев