79003_918324 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-11265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Тверь») на  определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 по делу   № А66-9067/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.12.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЖилСтройУправление» (далее – общество «ЖилСтройУправление»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный кредитор – общество «Газпром межрегионгаз Тверь» – обратился в  суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его  единственного участника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 19 039 241 рубля  53 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Газпром межрегионгаз Тверь» просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических  обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий наступления субсидиарной ответственности  ФИО1, исполнявшей обязанности руководителя должника, а также  являющейся его единственным участником, по обязательствам должника.  

Заявитель не доказал того, что возникновение и рост кредиторской  задолженности общества «ЖилСтройУправление» явились следствием  действий (бездействия) ФИО1 как контролирующего должника  лица.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций  и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов