ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- М» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу   № А41-85325/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» к  административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019, общество привлечено к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, административный орган установил, что  общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: допустило  хранение алкогольной продукции без учета условий хранения, заявленных  производителем такой продукции и требующих не только соблюдения  температуры хранения, но и относительной влажности воздуха. 

Обществу выдано предписание от 30.03.2018  № 60/08 об устранении  допущенных при хранении алкогольной продукции требований технического  регламента. 

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный  административным органом факт невыполнения обществом в установленный  срок данного предписания, поскольку доказательств соблюдения требований  

технического регламента в части обеспечения контроля за температурно- влажностным режимом хранения алкогольной продукции не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения по части 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не  установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для  признания правонарушения малозначительным не установлено.  

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица административного  органа, направившего в арбитражный суд заявление о привлечении к  административной ответственности, полномочий на подачу заявления,  подлежат отклонению. Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел об  административном правонарушении, в связи с чем право лица на участие в деле  об административном правонарушении, предусмотренное доверенностью, не  исключает его участие в деле, рассматриваемом в суде. При этом отсутствия  действительной воли административного органа на инициирование судебного  процесса, в том числе путем подачи заявления вопреки его воле и интересам,  судом не установлено. Доказательств иного в жалобе не представлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов