ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-1252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – ГКУ ТО «ТОСЭР», учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу № А70-18979/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп», истец) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – Главное управление МЧС России по Тюменской области, заказчик), ГКУ ТО «ТОСЭР» о взыскании 7 323 333 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 23.06.2017 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее – покупатель), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу истца взыскано 5 540 500 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 23.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ГКУ ТО «ТОСЭР» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А70-18979/2018 истребовано из Арбитражного суда Тюменской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 391, 486, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А70-2408/2017, А70-4368/2017 и № А70-11102/2018, пришли к выводу о правомерности заявленных требований за период с 13.01.2017 по 23.06.2017, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что между покупателем и истцом подписан акт приема-передачи товара от 16.12.2016 по форме, соответствующей спецификации государственного контракта, в котором имеется указание на то, что фактическое качество товара соответствует требованиям контракта, результат работ по государственному контракту исполнен, товары получены полностью, претензий по объему, качеству товара не имеется; условиями государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; из условий договора о переводе долга от 23.06.2017, заключенного между Главным управлением МЧС России по Тюменской области (должник), ГКУ ТО «ТОСЭР» (новый должник) и ООО «Унимод Групп» (кредитор) следует, что обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: оплату поставленного пожарного автоподъемника коленчатого на сумму 130 000 000 руб., в том числе НДС, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ, суд округа указал на то, что положения статьи 48 АПК РФ, предусматривающие перевод долга в качестве одного из материально-правовых оснований процессуального правопреемства, предполагают, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Выводы судов соответствуют принципу правовой определенности, направлены на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Доводы жалобы об иной дате фактической поставки товара по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева