ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-3145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.07.2016 по делу № А51-9573/2016, постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому районуг. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.01.2016№ 07-12/4420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-12/169 об отказе в возмещении частично  налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование данными судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде общество  оказывало услуги по перевозке рыбопродукции из района промысла до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), при этом перегруз рыбопродукции произведен за пределами территориальных вод Российской Федерации, в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, а портом выгрузки является порт Южной Кореи или Китая. Порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт.

Также общество оказывало услуги по передаче в аренду (тайм-чартер) судна TP «Капитан Щербаков» иностранной компании «ShipNet Inc» (США).

Реализацию указанных услуг общество облагало по ставке 0 процентов, заявив налоговые вычеты на сумму  7 785 721 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также основывая свою позицию на положениях статей 146, 148 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу, что вышеуказанные услуги не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, поскольку перевозка рыбопродукции осуществлена между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации. 

Кроме того, суды установили, что заключение отдельных договоров на перевозку из районов промысла во Владивосток и из Владивостока в иностранный порт не может являться основанием для определения места реализации услуг по перевозке, поскольку вопреки требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, груз в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу не выдавался.

Вместе с тем, обязательные условия коносамента прописаны в статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в спорной правовой ситуации, определяя пункты отправления и пункты назначения, необходимо исходить из содержания коносамента, согласно которому пункт отправления и пункт выгрузки находятся вне территории Российской Федерации, а не из договоров, составленных в нарушение статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом в целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Оценив сведения, содержащиеся в договорах морской перевозки и коносаментах, суды установили, что пункты отправления и пункты назначения при оказании услуг по перевозке рыбопродукции расположены за пределами Российской Федерации, следовательно, рассматриваемые операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и оснований для применения к операциям по реализации данной услуги налоговой ставки 0 процентов, с заявлением налоговых вычетов у общества не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Востокфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова