ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-11948

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (Московская область; далее – министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016  по делу № А41-9737/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по тому же делу

по заявлению министерства к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2016 в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, УФССП России по Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 27, статьями 28, 33 Кодекса,  статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной  в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходя, из того, что министерством по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, вынесенного судом общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов, отклонены с указанием мотивов отклонения и основаны на ошибочном толковании норм права.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Министерству строительного комплекса Московской области компании   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова