79078_1186001 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-11878 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018  по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – компания «JEWRIM  LIMITED» (ДжюРим Лимитед; далее – компания) обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании  спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между должником, ФИО1, ФИО4 и компанией «Ориентал Риджент  Лимитед», а также применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке  16 925 000 долларов США в конкурную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  требования удовлетворены, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 16 925 000 долларов США,  в удовлетворении требования о солидарной ответственности ФИО4  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018  отменено постановление апелляционного суда от 10.05.2018, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный  суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей  10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений  в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из необоснованности вывода апелляционного суда  о равноценности встречного предоставления по спорной сделке; указал,  что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске компанией срока исковой  давности не соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк