ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-9295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (г. Москва, далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 и постановление Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу № СИП-726/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1        (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам                               с заявлением к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Бородинская» по свидетельству Российской Федерации № 263638 в отношении  услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]» вследствие его неиспользования (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Бородинская» по свидетельству Российской Федерации № 263638 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]» вследствие его неиспользования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие                                    к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                       в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие                              заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 263638          в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно – «продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]», а также придя к выводу о том,                                       что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака для индивидуализации указанных услуг в спорный период, равно как и того, что имелись препятствия к такому использованию, руководствуясь положениями статей 1484, 1486  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов