ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-17518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Лагуна» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-37736/2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27  февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26  июня 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества  «Самарагорэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Лагуна» о взыскании задолженности за безучетное  потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Самарская Сетевая Компания», по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лагуна» к  акционерному обществу «Самарская Сетевая Компания» о признании  недействительным акта о безучетном потреблении, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества Самарагорэнергосбыт»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г., исковые требования акционерного  общества «Самарагорэнергосбыт» удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Лагуна» в пользу  акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» взыскано 1 673 583 рублей 92  копейки - стоимость безучетного потребления электроэнергии, в остальной  части иска отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Лагуна» к акционерному обществу  «Самарская Сетевая Компания» отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  при их принятии суды неправильно применили нормы материального права,  неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 543 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в  работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной  электроэнергии.  

Доводы заявителя о недоказанности факта вмешательства в работу  прибора учета, о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям  законодательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и  нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех  же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Лагуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации О.Ю. Шилохвост