ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-23548(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника – ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-8449/2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Тюменской области обратились ООО «Исток»  (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,  ООО «Исток» (ИНН 

<

***>), ООО «Капиталь Кредит»,  ООО «Управляющая компания «Орион» с заявлениями о признании долгов  общими обязательствами должника и ФИО2  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,  привлечен конкурсный управляющий ООО «Исток» (ИНН 

<

***>)  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020  произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»  (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ИП ФИО5 по требованию в  размере 5 006 800 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020  произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»  

(ИНН 

<

***>) на правопреемника – ИП ФИО6 по требованию в  размере 14 885 500 рублей 54 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в  удовлетворении заявлений кредиторов о признании долгов общими  обязательствами супругов отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 22.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора должник и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании действий ИП ФИО5 и ИП ФИО6 при  осуществлении гражданских прав недобросовестными, отказе в защите  принадлежащего им права полностью и принятии иных мер, обеспечивающих  защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения  другой.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2022, требования ООО «Исток»  (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (в  настоящее время ИП ФИО5) в размере 5 006 800 рублей,  установленное определением Арбитражного суда Тюменской области  от 28.07.2017; ООО «Капиталь Кредит» в размере 5 239 686 рублей 59 копеек,  установленное определением Арбитражного суда Тюменской области  от 28.04.2017; ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время  ИП ФИО6) в размере 14 885 500 рублей 54 копеек, установленное  определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017, признаны  общими обязательствами должника и ФИО2; в удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано; совместное заявление  должника и ФИО2 о недобросовестности оставлено без  удовлетворения.  

Должник и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  

производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды с учетом характера обязательств исходили из  представлении кредиторами доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, достаточных для признания долгов общими  обязательствами бывших супругов.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина