ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-2964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НовЛесТранс» (далее – общество «НовЛесТранс») на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 14.07.2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу  

 № А44-8784/2016 по иску общества «НовЛесТранс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Волховресурс» (далее – общество «Волховресурс»)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным  

без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 и  постановлением суда округа от 21.12.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения  

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «НовЛесТранс» обратилось в суд  с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне общества  «Волховресурс» неосновательного обогащения в размере стоимости  строительства (улучшения) дороги к карьеру, рассчитанной пропорционально  объему поставленного по договору от 16.06.2014 № 1/06 песка.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что общество «Волховресурс» не является собственником  земельных участков, по которым проходит построенная дорога; доказательств  возложения на него обязанности по строительству подъездных путей и  обеспечению погрузки песка по договору поставки, а также по возмещению  данных расходов не представлено, и, руководствуясь статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения, отказав в иске.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета затрат истца на строительство дороги, относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на эти обстоятельства не может быть принята во внимание.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Обществу «НовЛесТранс» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Новгородской области.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс»  

в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова