ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ19-306 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 18 июня 2019 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» о признании частично недействующим  пункта 12 приложения к приказу Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 61 «О внесении  изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи»,  

установил:

приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 13 февраля 2018 г. № 61 (далее - Приказ) внесены изменения в  приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой  связи» (далее - Правила), которые указаны в приложении к приказу.  Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации 28 марта 2018 г., регистрационный номер 50545,  опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации»  (\улу\у.ргауо.§оу.ги) 29 марта 2018 г.  

Согласно пункту 12 приложения к Приказу пункт 33 Правил изложен в  следующей редакции: «Вручение простых почтовых отправлений,  адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а  

также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным  представителям) осуществляются при предъявлении документа,  удостоверяющего личность, или с использованием определённого оператором  почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление  сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов,  паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий,  электронных носителей информации, а также иных технических устройств.  

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: 

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его  уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер  документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);  

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего  полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует  уполномоченный представитель).  

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путём их внесения  оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки)  документов, характер информации в которых предусматривает включение в  них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя,  используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных  данных.  

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты  почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного  представителя) или иным определённым оператором почтовой связи способом,  обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового  отправления (выплаты почтового перевода)».  

Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»  (далее - ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»), оказывающее услуги почтовой связи,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным  исковым заявлением о признании не действующим пункта 12 приложения к  Приказу в той части, в которой он устанавливает обязанность оператора  почтовой связи осуществлять фиксирование данных документа,  удостоверяющего личность, а также реквизитов доверенности или иного  документа, подтверждающего полномочия представителя даже в том случае,  когда вручение почтового отправления осуществляется с использованием  определённого оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего  достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в  том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также  иных технических устройств.  

Административный истец считает, что оспариваемый пункт  противоречит части 2 статьи 4, частям 1, 2 статьи 15, частям 1, 2 статьи 19  Конституции Российской Федерации. По его мнению, оспариваемый акт  устанавливает такую редакцию пункта 33 Правил, в которой первый и второй  абзацы данного пункта находятся в противоречии друг с другом, что порождает  

неопределённость в вопросе правового регулирования процедуры выдачи  почтовых отправлений, так как независимо от избранного оператором почтовой  связи альтернативного способа идентификации получателя без предъявления  паспорта на основе информационных технологий они должны фиксировать  данные паспорта получателя. Это противоречие не позволяет исполнить  требования Правил в соответствии со смыслом правового регулирования,  направленным на модернизацию и цифровизацию почтовой отрасли.  

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г.   № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»  Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации (пункт 5).  

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в  письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят  федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему  полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов  административного истца.  

В судебном заседании представитель ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»  ФИО2. поддержал заявленное требование.  

Представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации ФИО3, представитель  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 не признали  административный иск.  

Выслушав объяснения представителя административного истца  ФИО2., возражения представителя Министерства цифрового развития,  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО3,  представителя Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО4, проверив оспариваемое нормативное положение на  соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую  силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении  заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не  находит оснований для удовлетворения административного искового  заявления.  

В соответствии с частью третьей статьи 4 Федерального закона  от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг  почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи,  утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

На день издания Приказа таким уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти являлось Министерство связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.25.1 Положения о  

Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации  от 2 июня 2008 г. № 418).  

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах  предоставленных такому органу полномочий. Порядок принятия,  государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта  соблюдён и не оспаривается административным истцом.  

Оспариваемый в части нормативный правовой акт вступил в силу по  истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть  9 апреля 2018 г.  

До указанной даты в соответствии с пунктом 33 Правил было  установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до  востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата  почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям)  осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.  

Таким образом, имело место предписание, обязательное к соблюдению  оператором почтовой связи, об удостоверении личности адресата  (уполномоченного представителя).  

Из содержания пункта 12 приложения к Приказу следует, что  определённая им действующая в настоящее время редакция пункта 33 Правил,  сохраняя ранее существующее правовое регулирование, дополнительно  предусматривает использование альтернативных способов вручения простых  почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых  почтовых отправлений, а также выплаты почтовых переводов адресатам  (уполномоченным представителям), в том числе на основе кодов, паролей с  использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных  носителей информации, а также иных технических устройств, которые  определяются оператором почтовой связи и обеспечивают достоверное  установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.  

Введённое оспариваемым пунктом требование, согласно которому  оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа,  удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя  (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате  выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного  документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от  имени адресата действует уполномоченный представитель), вопреки доводам  административного истца, не входит в противоречие с положениями этого же  пункта о возможных способах вручения почтовых отправлений.  

Исходя из содержания оспариваемого нормативного положения  использование любого определённого оператором почтовой связи способа  вручения почтового отправления должно обеспечивать достоверное  установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, к которым  согласно статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» относятся  

граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.  

По смыслу оспариваемого пункта предписанная им фиксация оператором  почтовой связи данных, связанных с удостоверением личности адресата или его  уполномоченного представителя, не обязательно должна осуществляться  непосредственно при получении адресатом почтового отправления в случаях  использования альтернативных способов его вручения.  

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путём их внесения  оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки)  документов, характер информации в которых предусматривает включение в  них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя,  используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных  данных (абзац пятый пункта 33 Правил).  

Из приведённых выше норм, не допускающих неоднозначного  толкования, следует, что при выборе иного способа вручения почтового  отправления, обеспечивающего достоверное установление сведений о  пользователе услугами почтовой связи, оператором почтовой связи при  первоначальном взаимодействии с пользователем его услугами должно быть  обеспечено фиксирование данных документа, удостоверяющего личность  адресата или его уполномоченного представителя, что не предполагает в  дальнейшем обязательную повторную фиксацию данных адресата, обработка  которых уже осуществляется оператором, непосредственно при вручении  почтового отправления. Подобное предписание в содержании оспариваемого  нормативного правового акта и Правил отсутствует, что подтверждается также  письменным и устным объяснениями административного ответчика.  

Вопреки доводам административного истца положения пункта 12  приложения к Приказу соответствуют требованию правовой определённости и  по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования, в связи с  этим является безосновательным утверждение административного истца о  противоречии оспариваемого нормативного положения части 2 статьи 4,  частям 1, 2 статьи 15, частям 1, 2 статьи 19 Конституции Российской  Федерации и нарушении его прав в указанных им аспектах.  

Федерального закона или иного нормативного правового акта, которым  бы противоречил оспариваемый пункт приложения к Приказу, не имеется.  

Кроме того, установленное оспариваемой нормой предписание о  фиксировании оператором почтовой связи данных документа,  удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя,  включая реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего  полномочия представителя, корреспондирует иным требованиям, обязательным  к выполнению операторами почтовой связи.  

Так, в силу Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»  операторы связи обязаны: предоставлять уполномоченным государственным  органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или  

обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о  пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную  информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач,  в случаях, установленных федеральными законами; обеспечивать реализацию  установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи  по согласованию с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение  безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для  проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами,  мероприятий в целях реализации возложенных на них задач (пункты I1, 2  статьи 64).  

Требованиями к сетям и средствам почтовой связи для проведения  оперативно-разыскных мероприятий, утверждёнными приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 65,  предусмотрено, что сети почтовой связи, в том числе при их развитии и  расширении, а также средства почтовой связи оператора почтовой связи  обеспечивают возможность передачи уполномоченному органу информации об  оказанных услугах почтовой связи, о пользователях (отправителях и адресатах)  услугами почтовой связи (подпункты «а», «б» пункта 2).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» о признании частично  недействующим пункта 12 приложения к приказу Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 61  «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  ФИО1