ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-11148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терел»  (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-17017/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Терел» (далее – общество «Терел») к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – общество «Бирюса Плюс») об обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся у него имущество: трансформаторную подстанцию КТП-10-106-2-1 с транформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10) и встречному иску общества «Бирюса Плюс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу «Терел» о признании заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и № 02/13 недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не прошедшими государственную регистрацию,

 

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение от 17.11.2014 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 постановление от 05.02.2015 изменено, из мотивировочной части исключены выводы о заключенности и недействительности договоров от 05.07.2014 № 01/13 и № 02/13. В остальной части постановление от 05.02.2015 и решение от 17.11.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Терел» оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорные договоры купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и № 02/13 незаключенными, поскольку они не позволяют с определенностью установить реализуемое имущество, а именно: не содержат инвентарных номеров объектов, протяженности и границ линии электропередачи и других индивидуализирующих признаков. Кроме того, суд указал на невозможность обязать сторону договора купли-продажи исполнить обязательства по передаче вещи в отсутствие сведений, позволяющих ее индивидуализировать.

Суд округа данные выводы поддержал.

Ссылка общества «Терел» на заключенность договора в виду исполнения его сторонами была отклонена судом, исходя из обстоятельств дела с указанием на то, что фактически спорное имущество во владение истца не поступало.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова