79006_1022083  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11913(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург;  далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017  

по делу № А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 650 170,30 руб. реального ущерба, составляющего разницу в  стоимости квартиры по состоянию на дату оплаты будущей квартиры и на дату  открытия конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.5,  201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», статьей 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  должника-застройщика к рассматриваемому виду ответственности при  установленных требованиях заявителя.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов