ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-8933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шлаксервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  05.03.2019 по делу  № А76-17186/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис»  (далее - заявитель, общество) о признании недействительным приказа  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - управление) от 15.03.2018   № 286 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в период с 01.11.2017 по  12.12.2017 Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» на стационарных постах наблюдения за загрязнением  атмосферного воздуха  № 31, 33, 34, 35, 36 города Магнитогорска зафиксирован  факт превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации  в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, в связи с чем 21.12.2017  управлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рамках административного расследования управлением произведен  осмотр производственных территорий общества и установлено, что на крыше  здания рабочей зоны участка шлакообразующих смесей осуществляется  пассивная вентиляция посредством четырех вентиляционных отверстий  диаметром около 1 метра, относящихся к числу стационарных источников  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных)  веществ. При этом данные источники не имеют нормативов и не включены  обществом в проект предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных)  веществ в атмосферный воздух, утвержденный приказом Управления  № 255 от  15.04.2015.  

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении  обществом условий, установленных разрешением на выбросы загрязняющих  (вредных) веществ в атмосферный воздух от 15.04.2015  № 1245 со сроком  действия с 15.05.2015 по 23.03.2020, приказом от 15.03.2018 управление  приостановило его действие. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха», Административным регламентом Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной  услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в  

атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным  приказом Минприроды России от 25.07.2011  № 650, пришли к выводу о  законности оспариваемого приказа и соразмерности избранной управлением  меры административного принуждения характеру и количеству выявленных  нарушений. 

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением фактов  загрязнения обществом атмосферного воздуха в жилой зоне города  Магнитогорска в проверяемый период. 

Как указали суды, заявитель, предусмотрев в проекте предельно  допустимой концентрации, действовавшем до 15.04.2015, строительство  установки улавливания и обезвреживания сероводорода в целях  запроектированного снижения суммарного годового выброса сероводорода, не  осуществил указанных мероприятий, при этом, необоснованно произведя  перерасчет выброса сероводорода от основного источника выделения.  

Судами также принята во внимание степень общественной опасности  таких нарушений, последствия которых создают непосредственную угрозу  жизни и здоровью лиц, проживающих в районе загрязнения. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о вынесении  решения о приостановлении действия разрешения, минуя выдачу предписания  об устранении выявленных нарушений, являлись предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную  при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с  оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова