ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аэросервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  22.09.2016 по делу № А33-23996/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аэросервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 611 494,85 руб., из них 604 000,07 руб.  задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора субаренды  за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 7 494,78 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по день подачи иска, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 604 000,07  руб., начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты долга  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Аэросервис», уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  убытков, истребовании имущества, о признании действий ООО «Аэросервис»  по расторжению договора субаренды от 29.07.2013 № А-01/01-13 с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконными и  нарушающими права ФИО1 на временное пользование (субаренду)  арендуемым объектом, обязании ООО «Аэросервис» восстановить нарушенные  права индивидуального предпринимателя ФИО1 на субаренду по  

договору от 29.07.2013 № А-01/01-13 путем возобновления субарендных  отношений и обеспечения доступа Казакову К.В. на субарендуемую площадь  по договору субаренды от 29.07.2013 № А-01/01-13,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «ВСТ Транспортная  

компания», индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аэросервис» 634 258 рублей 05  копеек, в том числе 604 000 рублей 07 копеек - основного долга, 7 314 рублей  24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 27.10.2015, 22 943 рублей 74 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 19.04.2016; 15 075  рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход  федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано,  

встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО  «Аэросервис» в пользу ИП ФИО1 1 262 275 рублей 74 копеек - убытков,  31 282 рублей 10 копеек - судебных расходов по государственной пошлине,  истребования из чужого незаконного владения ООО «Аэросервис» в пользу ИП  ФИО1 кассового аппарата LiqhtPos (стоимость 39 970 рублей), трех  кофейных автоматов КIКК0 ЕS6Е (стоимость 1 аппарата - 178 027 рублей 52  копеек), в удовлетворении остальной части встречного иска отказано,  

судом произведен зачет по первоначальному исковому заявлению ООО 

«Аэросервис» и встречному исковому заявлению ФИО1 в части  удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов  по государственной пошлине, согласно которому суд взыскал в результате  зачета встречных требований с ООО «Аэросервис» в пользу ФИО1  денежные средства в размере 644 224, 29 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  22.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворения встречного иска, постановления апелляционной и  кассационной инстанций отменить полностью, дело направить на новое  рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что 29.07.2013 между ИП ФИО1 и ООО  «Аэросервис» заключен договор субаренды на части помещений для  временного размещения «мини-маркета» (продажа печатных изделий),  автоматов.  

Письмом от 15.09.2015 общество сообщило предпринимателю о  необходимости освободить занимаемые помещения в срок не позднее  30.09.2015 в связи с истечением срока аренды 15.09.2015, а также оплатить  задолженность по арендной плате в размере 604 000 рублей в течение 7 дней.  

Неоплата предпринимателем задолженности по арендной плате  послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу, ссылаясь на  изъятие обществом принадлежащего ему имущества, находящегося в  арендуемых помещениях, часть которого была передана на хранение АО «ВСТ  Транспортная компания», при этом общество уведомлением от 10.11.2015  сообщило предпринимателю об удержании на основании положений пункта 1  статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего ему  имущества до момента оплаты последним задолженности по арендной плате, а  также возмещения издержек и расходов общества, понесенных в связи с  организацией погрузо-разгрузочных работ, транспорта и ответственного  хранения на складе.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,  610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив наличие у предпринимателя  задолженности по арендной плате, а также обязанности освободить помещения  в срок не позднее 30.09.2015, неправомерность действий общества по вывозу и  передаче на ответственное хранение имущества арендатора, совершенных  30.09.2015, то есть в день, когда предприниматель имел право самостоятельно  

освободить спорные помещения пришли к выводам о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами действий  индивидуального предпринимателя выводов судов не опровергают, поскольку  все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства судами  установлены и им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью  «Аэросервис» нарушения норм процессуального права не являются  существенными, влияющими на исход рассмотрения дела.  

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аэросервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова