ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-28278 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «МетТрансКом» (далее – общество «МетТрансКом») и акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу  № А03-17808/2020  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Теплосбыт» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Алтайэнергосбыт» и Администрация города Славгорода обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 01.10.2021 по вопросу  № 6 повестки дня о  выборе арбитражного управляющего (с учётом объединения заявлений). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2021, заявления удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Алтайэнергосбыт» просит изменить мотивировочную  часть судебных актов, исключив из них вывод судов об установлении факта  вмешательства общества в деятельность должника, ссылаясь на нарушение  судами норм права. Общество «МетТрансКом», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено. 

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 12,  пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды констатировали, что оспариваемый вопрос решения собрания кредиторов  должника подлежит признанию недействительным, поскольку решение по  этому вопросу принято аффилированным к должнику кредитором и нарушает  права и законные интересы остальных кредиторов должника. 

Суды пришли к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов  независимых кредиторов, чья независимость по отношению к должнику не  оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в настоящем деле  необходимо применение в выборе арбитражного управляющего метода  случайной выборки. 

Довод общества «Алтайэнергосбыт» о том, что судом первой инстанции в  мотивировочной части определения необоснованно сделан вывод об  установлении факта его вмешательства в деятельность должника, признан  судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклонён со ссылкой на  то, что данное обстоятельство установлено в рамках иных обособленных  споров в настоящем деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении  заявления общества «Алтайэнергосбыт» о включении требования в реестр  должника. 

Выводы судов не противоречат положениям Закона о банкротстве,  соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре. Оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы кассационных жалоб, мотивированно отклоненные судами,  выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова