79015_969106  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9610  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной  ответственностью «Романтика» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.04.2017 по делу № А56-51460/2016 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью «Романтика», о признании незаключенным  договора инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3- 4-1К и о  взыскании 11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по  договору инвестиционного взноса,  

установил:

решением от 12.10.2016 иск удовлетворен, договор от 25.11.2014 № 02- АРК-25-11-14/РС/3-4-1К признан незаключенным, с ООО «Романтика» в  пользу ИП ФИО1 взыскано 11 852 760 руб. неосновательного  обогащения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 данное решение отменено, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  окружного суда, производство по делу прекратить.  

Заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции  неправильно применены нормы о подведомственности спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд  указал на то, что предприниматель ФИО1 при заключении оспариваемого  договора действовала в рамках осуществления предпринимательской  (экономической) деятельности, поскольку приняла на себя обязательство по  участию в инвестировании строительства объекта - нежилого помещения  площадью 163,72 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом комплексе.  Суд установил, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  вывода о создании и использовании данного помещения в некоммерческих  целях и для удовлетворения личных бытовых нужд. При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит  экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской  деятельности, соответственно у суда апелляционной инстанции не имелось  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения  производства по делу.  

Нарушений норм права судом не допущено. 

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации