ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС23-2535(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2024 года  по делу  № А76-21040/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 12 сентября 2024 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий  имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделки,  выразившейся в регистрации должником транспортного средства на ФИО3 (мать должника), и применении последствий ее  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января  2024 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2024 года, признаны  недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 с ФИО4 и последующая сделка по передаче в  собственность ФИО3 автомобиля; применены последствия  недействительности сделок в виде признания права собственности на  автомобиль за должником и возврата транспортного средства в конкурсную  массу должника. 

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что  совершенные должником действия направлены на сохранение спорного  объекта имущества в его владении, сделки являются взаимосвязанными,  направленными на сокрытие ликвидного имущества, заключены между  заинтересованными лицами, признав не пропущенным срок исковой давности. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина