ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-9474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу № А63-14050/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»(г. Новоалександровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» о расторжении договора в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» (далее — торговый дом) о взыскании 756 308 рублей задолженности по договору купли-продажиот 07.02.2013 № 144, 425 259 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 265 398 рублей 30 копеек неустойки.

Торговый дом заявил встречное требование о расторжении договора в части поставки товара на 723 575 рублей.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2015, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 22.05.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у торгового дома обязанности оплатить поставленный по договору товар.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, свидетельствующих о передаче обществом торговому дому товара на сумму 3 014 338 рублей и осуществлении последним частичной оплаты по договору, суды признали доказанным факт задолженности торгового дома перед обществом.

Условиями договора предусмотрено предоставление покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита до 01.11.2013 с уплатой процентов в случае неисполнения обязанности по оплате переданного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и оплачиваются покупателем, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Также договором установлена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,2 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суды проверили правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки и признали его обоснованным.

Доводы торгового дома о том, что пунктами 3.2 и 6.2 договора фактически предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а не процентов за пользование коммерческим кредитом, противоречат условиям договора, которые являлись предметом оценки судов.

Ссылка на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку неустойка подлежит уменьшению при несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный факт судами не установлен, о применении указанной правовой нормы торговый дом, как следует из принятых по делу судебных актов, не заявлял. Кроме того положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения  суммы  процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не  может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова