ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 59-АПГ14-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 июня 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хаменкова В.Б., 

                                                судей Горчаковой ЕВ. и Анишиной В.И.  при секретаре Дарькине АО.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Пинчук В.П. о признании недействующей части 2 статьи 21 Закона Амурской  области от 13 декабря 2006 г. № 261-03 «О государственной гражданской  службе Амурской области» по апелляционной жалобе Пинчук В.П. на  решение Амурского областного суда от 7 февраля 2014 г., которым отказано в  удовлетворении заявления.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение  суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                частью 2 статьи 21 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 г.   № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области»,  опубликованного в декабре 2006 года в официальном печатном издании  «Амурская правда», № 240, предусмотрено, что размер пенсии за выслугу лет,  установленный частью 1 данной статьи, увеличивается на районный  коэффициент к заработной плате, определённый законом области для соответствующих территорий, и не может быть ниже 2 562 руб. и указанная  сумма подлежит индексации один раз в год на индекс потребительских цен,  предусмотренный основными параметрами прогноза социально- экономического развития области.  

                                                Пинчук В.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействующей  приведённой нормы.  

                                                В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что  Законодательное Собрание Амурской области в нарушение требований  федерального законодательства установило повышенные размеры районных  коэффициентов для гражданских служащих Амурской области, что нарушает  её права как пенсионера.  

                                                Решением Амурского областного суда от 7 февраля 2014 г. в  удовлетворении требований отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Пинчук В.П. ставится вопрос об отмене  судебного постановления ввиду неправильного применения норм  материального права.  

                                                Относительно апелляционной жалобы Губернатором Амурской области,  Законодательным Собранием Амурской области, прокурором, участвующим в  деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности  судебного постановления.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции Пинчук В.П., представители Губернатора Амурской области и  Законодательного Собрания Амурской области не явились.  

                                                В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное  заседание участвующих по делу лиц, надлежащим образом извещённых о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием к  рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.  

                                                Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл  к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят  Законодательным Собранием Амурской области в пределах полномочий,  положениям федерального законодательства не противоречит.  

                                                Рассматривая требования Пинчук В.П. по существу, суд первой  инстанции не учёл, что Закон Амурской области от 13 декабря 2006 г.   № 261-03, как следует из его статьи 1, в соответствии с Конституцией  Российской Федерации и федеральными законами «О системе  государственной службы Российской Федерации», «О государственной  гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной  гражданской службы Амурской области.  

                                                Из материалов дела усматривается, что Пинчук В.П., являясь  получателем трудовой пенсии по старости, обратилась в суд с заявлением об  оспаривании положения, устанавливающего размер пенсии за выслугу лет  государственным гражданским служащим Амурской области, к категории  которых она не относится, то есть оспариваемая норма права заявителя не  затрагивает.  

                                                Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не  подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского  судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи  134 названного кодекса, в том числе когда в заявлении, поданном от своего  имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или  законные интересы заявителя.  

                                                Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,  когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в  части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и  свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием  проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например,  заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,  об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов,  регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных  предпринимателей).  

                                                С учётом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в  принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.  

                                                Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой  инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением  производства по делу.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 220,  328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Амурского областного суда от 7 февраля 2014 г. отменить,  производство по делу по заявлению Пинчук В.П. о признании недействующей части 2 статьи 21 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 г. № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской  области» прекратить.  

                                                Председательствующий Судьи