ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия  Анатольевича (Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район,  с. Веселое) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.04.2015 по делу № А61-1104/2013 Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания по иску индивидуального предпринимателя Тебиева  Анатолия Анатольевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь; далее –  общество) о возмещении ущерба в натуре и возмещении затрат на  биологическую рекультивацию земель,  

установила: 

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 11.08.2014 по заявлению предпринимателя изменен порядок и способ  исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 23.07.2013 по делу № А61-1104/2013 в части обязания общества возместить  

ущерб, причиненный земельному участку, в натуре на взыскание с общества в  пользу предпринимателя денежных средств в размере 229 157 262 рублей на  восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального  газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель  сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера  15:01:0000000:0002/002, 15:01:0000000:0002/003), расположенных по адресу:  Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое,  межселенные земли.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2014 определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав  и законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление  суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  исходил из того, что при определении размера денежных средств, необходимых  на восстановление нарушенных земель, судами нижестоящих инстанций  неправильно применены положения Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238, и при наличии необходимости в привлечении  специалиста в области определенных знаний не назначена и не проведена по  делу судебная экспертиза.  

Следовательно, отменяя определение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, суд кассационной  инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и  правовых оснований, которыми руководствовался суд.  

При новом рассмотрении дела предприниматель, реализуя гарантии  защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести свои  доводы и аргументы, в том числе изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию  Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации