79005_963733  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС17-1382 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»  (далее – общество «Актив») на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.03.2017 по делу № А27-24985/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания»  (далее – должник) общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере  263 584 081 рубля 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 требование в размере  139 565 678 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 это  определение отменено в части отказа во включении требования общества  «Актив» в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в реестр, в этой части принят  новый судебный акт о включении требования общества «Актив» в размере  124 018 403 рублей 52 копеек в третью очередь реестра.  

Суд округа постановлением от 01.03.2017 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 23.09.2016 и оставил без изменения определение  суда первой инстанции от 14.07.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Актив» просит отменить судебные акты судов первой  инстанции и округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении требований общества «Актив» в реестр в части,  суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  установил злоупотребление правом при заключении договора поручительства.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути,  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы с общества с ограниченной  ответственностью «Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев