ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-ОП-45сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20.06.2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е. при секретаре: Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вильмужа Я.Л., Лапшановой А.В. на приговор Свердловского областного суда с  участием присяжных заседателей от 15.02.2008г. года, по которому  

                                                Вилыиуж Я Л 

                                                судимый 4.02.1999г. по 

                                                ч.1 ст. 105 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 7г. л/св. Освобождён  

                                                2.04.2004г. УДО на 1г. 6 мес. 7 дней. 

                                                осуждён по п."а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с от- быванием наказания в исправительной колонии особого режима;  

                                                Лапшанова А В  

                                                 судимая 

                                                22.01.2008г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб.  осуждена по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима.  

 

По этому делу осуждён Николаев Э.В., в отношении которого приговор  не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Вильмужа Я.Л., Лапшановой А.В., адвокатов Баранова А.А., Кабалоевой В.М., под- державших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л.,  полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вильмуж Я.Л.  признан виновным в совершении убийства З З 

                                                и Б группой лиц по предварительному сговору, а Лапшанова  А.В. - в умышленном убийстве Б совершенном группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступление совершено 6.11.2006г. в п. района  

                                                 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Вильмуж  Я.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не удовлетворил его  ходатайства об отклонении показаний свидетелей Николаева СВ. и  

                                                ., чем было нарушено его право на защиту. Указанные свидетели отказа- лись от своих показаний, данных на следствии, однако приняты судом во внимание. Свидетель К не могла видеть лиц, о которых она указыва- ла. Не приняты во внимание показания Николаева Э.В., который показал в суде,  что оговорил его. Считает, что было нарушено его право на защиту при состав- лении приговора, поскольку не приведены доказательства его виновности. Явка  с повинной была написана под физическим и психологическим на него давле- нием.  

                                                Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.  

                                                В жалобе, направленной в суд надзорной инстанции, дополнительно ука- зывает, что суд не огласил результаты анализа его крови на алкоголь, результа- ты допроса на полиграфе, небыли вызваны свидетели защиты, в числе присяжных заседателей была сотрудник милиции. Присяжные заседатели под давлени- ем прокурора изменили вердикт.  

                                                В кассационной жалобе осуждённая Лапшанова А.В., оспаривая факти- ческие обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, считает свою вину недоказанной. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает, что не совершала убийства Б Об убийст- ве она узнала 7 ноября 2006 года. Просит признать полученные органами след-ствия доказательства недопустимыми. Суд не вызвал в судебное заседание  свидетелей, которых она просила допросить. В ходе предварительного следствия её не выводили на место происшествия и не проводили очные ставки. Считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суро- вым. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбиратель- ство.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Богатырёв А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Вопреки доводам жалобы Вильмужа Я.Л. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.  

                                                В судебном заседании кандидат в присяжные заседатели К  сообщила, что является заместителем начальника отдела Центра пенсионного  обслуживания УВД по области. В соответствии с законом это не  является обстоятельством, исключающим участие присяжного заседателя в  рассмотрении дела. Мотивированных и немотивированных отводов данному  кандидату ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявили (т.6 л.д. 53).  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей председательст- вующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако ни- каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.6 л.д.59).  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённых  о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в  суде с участием присяжных заседателей, оно проведено с соблюдением прин- ципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объек- тивность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необ- ходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств де- ла.  

                                                Вопреки доводам адвоката Баранова А.А., Вильмуж Я.Л. был обоснован- но удалён из зала судебного заседания, но затем, по ходатайству стороны защи-ты, был возвращён в зал судебного заседания, и исследование доказательств  продолжалось с его участием (т.6 л.д.80,83).  

                                                Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявлен- ные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.  При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников про- цесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании,  были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том,  что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались  недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании до- пустимых доказательств, не установлено.  

                                                Каких-либо ходатайств о признании исследованных доказательств недо- пустимыми сторонами защиты и обвинения не заявлялось. Поэтому доводы  кассационной жалобы осужденного Вильмужа об этом неосновательны, как неосновательны и доводы жалоб о показаниях свидетеля К поскольку К в судебном заседании не допрашивалась, ее показания  не были предметом исследования коллегией присяжных заседателей. Суд обос- нованно отказал Вильмужу в оглашении результатов допроса на полиграфе, поскольку данный протокол в материалах дела отсутствует. Протоколы допросов  Николаев Э.В. в процессе расследования дела были получены в полном соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190, 194 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы Вильмужа об этом неосновательны. Вопрос о недопустимости протоколов  допроса Николаева Э.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний  на месте, в качестве доказательств ни в процессе расследования дела, ни в судебном заседании не ставился.  

                                                Нарушений закона при формулировании вопросного листа председатель- ствующим не допущено.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы с  учетом результатов судебного следствия, прений сторон.  

                                                При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания  по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу  судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.  

                                                Доводы Вильмужа о том, что присяжные заседатели под давлением прокурора изменили вердикт, являются необоснованными. Из протокола судебного  заседания следует, что после выхода присяжных заседателе из совещательной  комнаты, председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку первоначально при ответе на часть вопросов небыло указано, что голосовали единогласно, а второй раз, поскольку ре- шение по голосованию было записано не в той строке, где дан ответ. После  устранения указанных недостатков председательствующий признал вердикт  ясным и не содержащим противоречий. Из вопросного листа следует, что по  всем вопросам присяжные проголосовали единогласно.  

                                                Обвинительный приговор в отношении Вильмужа Я.Л. и Лапшановой  А.В. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.  

                                                В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается  ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными засе- дателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии  присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть ос- порены в кассационном порядке. Поэтому доводы кассационных жалоб осуждённых, оспаривающих фактические обстоятельства установленные коллегией  присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями  судопроизводства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции,  Вильмуж и Лапшанова были ознакомлены в установленном законом порядке.  

                                                Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.  351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы Вильмужа о нарушении его права на защиту при со- ставлении приговора, поскольку не приведены доказательства его виновности,  не могут быть приняты во внимание. Юридическая оценка действий Вильмужа  и Лапшановой соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных  заседателей фактическим обстоятельствам.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,  назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих  в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по дан- ному делу не допущено.  

                                                При назначении наказания осуждённым судом учтены характер и сте- пень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого  из них, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе  указанные в кассационных жалобах, признания вердиктом коллегии присяжных  заседателей Лапшановой заслуживающей снисхождения.  

                                                Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом и является  справедливым.  

 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания свя- занного с лишением свободы и невозможности применения ст.64 УК РФ в при- говоре мотивированы.  

                                                Оснований к отменен либо изменению приговора, как об этом ставится  вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2008 года в отношении Вильмужа Я Л Лапшановой А В оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: