ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД15-20002

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу № А03-7925/2015  Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в 3 квартале 2014 года осуществило оборот алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 16 статьи 2, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы о том, что положения статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ не регулирует оборот пивных напитков, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» положения статьи 10.2 Закона  № 171-ФЗ в отношении оборота пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, не применяются только до 01.01.2012.

Доводы об отсутствии у общества обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в сопроводительных документах на алкогольную продукцию были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по делу № А03-7925/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов