ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-10892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (г. Волгоград, далее - Комитет) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу Арбитражного суда Волгоградской области  № А12-12303/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 28.10.2014 и обязании предпринимателя ФИО2 возвратить предпринимателю ФИО1 нежилое помещение общей площадью 104,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001843, расположенное по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 13.11.2010 и об обязании предпринимателя ФИО1 возвратить предприинмателю ФИО3 нежилое помещение на первом этаже кирпичной одноэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из семи комнат, общей площадью 112,5 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, нежилое помещение на первом этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 316,6 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-12, нежилое помещение на втором этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, общей площадью 317,3 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-16, нежилое помещение на третьем этаже кирпичной четырехэтажной пристройки примыкающей к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 314,5 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-10, нежилое помещение на первом и антресольном этажах кирпичной пятиэтажного нежилого здания с подвалом, состоящего из четырех комнат, общей площадью 104,4 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843, нежилое помещение на четвертом этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из шестнадцати комнат, общей площадью 264,2 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-14, одноэтажную кирпичную пристройку промтоварного магазина, примыкающую к зданию центрального универмага, состоящего из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001554, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании предпринимателя ФИО3 возвратить предпринимателю ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 13.11.2010 в сумме 1 650 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, решение от 07.06.2018 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении спорных помещений принято решение суда по делу № А12-31095/2012 о сносе самовольной постройки, при рассмотрении данного дела ФИО2 и ФИО3 поддержали заявление о признании иска и просили исковые требования удовлетворить, суд пришел к выводу, что продажа другому лицу по договору купли-продажи помещения, а также дарение помещения, подлежащего сносу как самовольной постройки, не соответствует статьям 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению арбитражного суда с учетом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», на основании чего, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Суды обоснованно отклонили довод Комитета о нарушении его прав взыскателя со ссылкой на статью 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 48 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом  Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации