ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенная  служба, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 20.08.2015 по делу № А41-42428/12, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2015 по тому же делу по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее – общество) о взыскании  с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации  163 159 рублей, связанных с рассмотрением дела № А41-42428/12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Домодедовская таможня (далее – таможня),  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2014 с Российской Федерации в лице таможенной  службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано  719 232 рубля убытков и 30 000 рублей судебных расходов. В отношении  таможни в удовлетворении иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2015, требования удовлетворены.  

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов  и неправильное применение судами норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2).  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи  и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, исходя из доказанности  обществом несения судебных расходов, их размера и отсутствия доказательств  об их чрезмерности, суды удовлетворили заявленные требования.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Н.В.Павлова Российской Федерации