ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019  по делу  № А41-36476/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.07.2020 по тому же делу по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области  о признании недействительным решения от 05.10.20018  № 42151 и к  Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о  признании недействительным решения от 17.01.2019  № 07-12/00279@, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области  (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.20018   № 42151 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской  области (далее – управление) о признании недействительным решения  от 17.01.2019  № 07-12/00279@. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 27.01.2020, заявителю отказано в удовлетворении  требований. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, заявитель с 10.08.2006 осуществляет  деятельность арбитражного управляющего в качестве члена саморегулируемой  организации - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», кроме того с 07.02.2005 он  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель  задекларировал доход за 2017 год, полученный от деятельности арбитражного  управляющего, в размере 141 063 955 рублей 58 копеек и облагаемый налогом  на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 процентов, а также от  предпринимательской деятельности в размере 2 927 864 рублей, облагаемый в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)  налогом по ставке 6 процентов, представив 13.04.2018 соответствующие  налоговые декларации в инспекцию. В декларации по НДФЛ за 2017 год  заявителем отражен профессиональный налоговый вычет в размере  20 процентов от общей суммы дохода, полученного в рамках деятельности  арбитражного управляющего, который составил 28 212 791 рублей 12 копеек,  сумма налога к уплате, с учетом авансовых платежей в размере 27 990 рублей  составила 14 642 661 рублей, при этом, как установлено инспекцией, указанные  авансовые платежи не уплачены заявителем, поскольку согласно платежным  

поручениям указанные в них суммы являются платежами страховых взносов на  обязательное медицинское страхование за 2017 год и обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере на выплату страховой части трудовой  пенсии за 2017 год. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разграничивает  профессиональную деятельность арбитражных управляющих и  предпринимательскую деятельность, устанавливая, что регулируемая  законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не  является предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу об  отсутствии у заявителя, как у арбитражного управляющего, права на  профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1  статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные  управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых  вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  Аналогичная позиция о разграничении указанных видов деятельности изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 301-КГ15-5301. 

Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию  документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках  деятельности арбитражного управляющего, ввиду того что они представлены в  арбитражные суды при осуществлении мероприятий в рамках дел о  банкротстве, отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, как  участник процесса, вправе знакомиться с материалами дела, получать  соответствующие копии документов, в том числе и копии документов,  подтверждающих затраты, понесенные в 2017 году в рамках осуществления  деятельности арбитражного управляющего. Однако, такие документы не  представлены заявителем. Кроме того, заявителем не представлены в  материалы дела сведения о делах, на основании которых ему, как  арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения. 

Учитывая, что налоговый вычет в размере 20 процентов на основании  статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в  отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от  предпринимательской деятельности, а в рассматриваемом случае такие доходы  не установлены, суды признали правомерными оспариваемые решения  налоговых органов и отказали заявителю в удовлетворении его требований.  

При этом суды не установили существенных нарушений условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться  основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием у заявителя, как у арбитражного  управляющего, права на профессиональный налоговый вычет, установленный  абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также с отсутствием документов, подтверждающих расходы заявителя,  понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего,  которые у него имелась возможность представить для подтверждения права на  получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов от этой деятельности. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов