ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-1158 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017. Полный текст определения изготовлен 25.05.2017. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.  

при участии представителей Правительства Москвы ФИО1  (доверенность от 28.07.2016), ФИО2 (доверенность от 25.01.2017),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Столичная» ФИО3 (доверенность от 31.01.2017), общества с  ограниченной ответственностью «Оценочная компания Мегаполис»  ФИО4 (доверенность от 18.11.2016), открытого акционерного  общества «Институт по изысканиям и проектированию инженерных  сооружений «Мосинжпроект» ФИО5 (доверенность от 20.07.2016),  ФИО6 (доверенность от 15.05.2017), Департамента строительства  города Москвы ФИО7 (доверенность от 16.12.2016), государственного  унитарного предприятия «Московский метрополитен» ФИО8  (доверенность от 21.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-119069/2015 по  кассационной жалобе Правительства Москвы (Москва) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 (судьи Кузнецов В.В.,  Ананьина Е.А., Долгашева В.А.),  

 УСТАНОВИЛА: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Столичная» (далее - ООО «УК «Столичная»), осуществляющее доверительное  управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «Открытие» (далее - ЗПИФН «Открытие»), обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Оценочная компания Мегаполис» (далее - ООО «ОКМ»), открытому  акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию  инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - ОАО «Мосинжпроект»),  Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент  строительства), Правительству Москвы о признании недостоверной величины  денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество,  указанной в подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/2-1  и от 31.03.2014 № О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации  в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп. за изъятие для государственных нужд  земельного участка площадью 100 288 кв.м с кадастровым номером  77:09:002031:11, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская  ул., вл. 5; об определении размера денежной компенсации в сумме 488 671 210  руб. 73 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка с  кадастровым номером 77:09:002031:25 площадью 12 900 кв.м, имеющего  адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, и находящихся на  нем строений; об обязании Правительства Москвы выплатить ООО «УК  «Столичная» в указанных размерах денежную компенсацию за изъятие для  государственных нужд названных объектов недвижимости. Делу присвоен  номер А40-146063/2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена  Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени  

В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен»). 

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «УК «Столичная» об изъятии для государственных нужд  земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:25 площадью 12 900  кв.м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, с  находящимися на нем объектами недвижимости и установлении суммы выкупа  в размере 113 619 009 руб.; об обязании ООО «УК «Столичная» подписать  соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка и  объектов недвижимости, направленное письмом от 23.04.2014  

 № ДС-6774/11-35; об изъятии для государственных нужд земельного участка с  кадастровым номером 77:09:0002031:11 площадью 100 288 кв.м,  расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская, вл. 5, и об  установлении суммы выкупа в размере 396 509 401 руб.; об обязании  

ООО «УК «Столичная» подписать соглашение о выкупной цене и других  

условиях выкупа земельного участка, направленное письмом от 23.04.2014  

 № ДС-6774/11-36. Делу присвоен номер А40-120553/2014  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу   № А40-146063/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и  

ООО «УК «Столичная» дела № А40-146063/2014 и А40-120553/2014  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу  

 № А40-120553/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу   № А40-120553/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и Департамента  строительства в отдельное производство выделены требования ООО  

«УК «Столичная» к ООО «ОКМ», ОАО «Мосинжпроект», Департаменту  строительства и Правительству Москвы о признании недостоверной величины  денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество,  указанной в отчетах ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и  

О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации за изъятие для  государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв.м с  кадастровым номером 77:09:002031:11 в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп.,  земельного участка площадью 12 900 кв.м с кадастровым номером  77:09:002031:25 и расположенных на нем строений в сумме 488 671 210 руб.  73 коп.; об обязании Правительства Москвы выплатить ООО «УК «Столичная»  денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных  объектов в сумме соответственно 3 799 058 789 руб. 27 коп. и 488 671 210 руб.  73 коп. Выделенному делу присвоен номер А40-119069/2015.  

При рассмотрении дела № А40-119069/2015 Арбитражный суда города  Москвы решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал в  удовлетворении исковых требований ООО «УК «Столичная».  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2016  отменил решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и направил на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Правительство Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судом  округа норм материального и процессуального права, его прав и законных  интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о  пересмотре постановления окружного суда в кассационном порядке.  

Дело 31.01.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  Определением от 31.03.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л. жалоба Правительства Москвы вместе с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Правительства Москвы,  Департамента строительства, ООО «ОКМ», ОАО «Мосинжпроект», ГУП  «Московский метрополитен» поддержали доводы жалобы, а представитель  ООО «УК «Столичная» просил оставить обжалуемое постановление окружного  суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  

АПК РФ). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу о том, что постановление окружного суда от  05.12.2016 подлежит отмене ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительство  Москвы 26.11.2013 издало распоряжение № 667-РП «Об изъятии для  государственных нужд недвижимого имущества по адресу: Москва,  Верхнелихоборская ул., вл. 5, расположенного в зоне строительства  электродепо «Лихоборы» Люблинско-Дмитровской линии метрополитена  (Северный административный округ города Москвы)», которым предусмотрено  изъятие для государственных нужд в целях строительства электродепо линии  метрополитена земельных участков и объектов недвижимого имущества,  указанных в приложениях 1 и 2 к распоряжению, у их правообладателей.  

В данном распоряжении указано, что возмещение стоимости изымаемых  земельных участков, объектов недвижимости и убытков, причиненных таким  изъятием, производится за счет бюджетных инвестиций, предоставленных  ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с распоряжением  Правительства Москвы от 16.06.2011 № 482-РП «Об увеличении уставного  фонда ГУП «Московский метрополитен», что Департамент строительства  осуществляет мероприятия по обеспечению проведения оценки изымаемого  имущества, заключению соглашений об изъятии недвижимого имущества и  выплате компенсации правообладателям.  

Недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва,  Верхнелихоборская ул., вл. 5, в том числе земельные участки площадью 12 900  кв.м с кадастровым номером 77:09:0002031:25 и площадью 100 288 кв.м с  кадастровым номером 77:09:002031:11 с расположенными на них следующими  нежилыми зданиями площадью 799,2 кв.м, 780 кв.м , 534,1 кв.м, 204,3 кв.м,  141 кв.м, 86,7 кв.м, 38,1 кв.м, 9,1 кв.м, с 24.12.2012 принадлежит на праве  общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФН «Открытие»,  доверительное управление которым осуществляет ООО «УК «Столичная».  Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на  эти объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.12.2012.  

Суды установили, что Правительством Москвы соблюдены процедура и  порядок изъятия указанного недвижимого имущества. ООО «УК «Столичная»  данный факт не оспаривает.  

В подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и 

О-05-14/2-1 выкупная стоимость изымаемых для государственных нужд  указанных земельных участков с расположенными на нем строениями,  определена в размере 510 128 410 руб. с учетом их рыночной стоимости и  прочих убытков, связанных с изъятием.  

Считая недостоверной величину компенсации, установленную в отчетах  от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, ввиду несоответствия отчетов  требованиям пункта 10 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ), ООО «УК «Столичная» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 10  Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования  отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской  Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее –  Закон № 43-ФЗ), положениями федеральных стандартов оценки «Общие  понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО   № 1)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007   № 256, 254, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  пришли к выводу о том, что выкупная цена, определенная в подготовленных  ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, является  достоверной, разумной и обоснованной, в связи с чем исковые требования ООО  «УК «Столичная» удовлетворению не подлежат.  

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением  от 03.07.2015 по делу № А40-120553/2014 изъяты для государственных нужд  принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Открытие» на  праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости,  определены условия их выкупа, в том числе выкупная стоимость изъятого  имущества в соответствии с отчетами ООО «ОКМ» от 31.03.2014  

 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1; истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не доказал недостоверность этих отчетов, в частности, наличие в них  существенных противоречий, способных повлиять на результат определения  рыночной стоимости; подготовленные на основании определений суда от  03.04.2015 и от 24.08.2015 экспертами общества с ограниченной  ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – ООО «ОЗФ Групп») и общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор столицы» (далее – ООО  «Компания «Аудитор столицы») экспертные заключения № 26/06 и  

15-00-15 являются необоснованными, определенная в них стоимость  компенсации за изъятое имущество по состоянию на дату рассмотрения дела  (30.03.2015) в размере соответственно 3 845 167 000 руб. и 669 420 000 руб. не  отвечает критериям относимости и разумности с учетом износа и фактического  уничтожения спорных объектов до их изъятия.  

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на  то, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно исследованы  доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014, в должной мере не  оценены экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15, а судебные акты по делу   № А40-120553/2014 не содержат каких-либо выводов об установлении  величины выкупной стоимости изымаемого имущества, поэтому истцу  отказано в защите его права на установление в судебном порядке размера  компенсации за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество.  

Между тем суд округа не учел следующего. 

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия  Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для  государственных нужд, при определении выкупной цены в нее включаются  рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого  имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием  земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным  прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе  упущенную выгоду.  

 Согласно статье 282 ГК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в  редакции, действующей в настоящее время, если собственник не согласен с  решением об изъятии у него земельного участка для государственных или  муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене  или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для  государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.  

Пунктом 10 статьи 10 Закона № 43-ФЗ, регламентирующей порядок  изъятия объектов недвижимости в целях размещения объектов федерального и  регионального значения на территории города федерального значения Москвы  предусмотрено, что в случае принудительного изъятия недвижимого  имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер  возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким  изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых  объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием  убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти,  принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете  должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие  возмещению.  

В силу пункта 12 статьи 10 Закона № 43-ФЗ в случае несогласия  собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером  возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или)  

причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в  отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или)  причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу  органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого  имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе  оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере  подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и  (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является  препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии  недвижимого имущества, а также для осуществления на основании  вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих  выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода,  прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона № 43-ФЗ вступивший в  законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого  имущества является основанием для прекращения и возникновения права на  изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое  недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения,  включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и  определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов  недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков,  подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти,  принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2015 по делу № А40-176117/2013 спорные объекты  недвижимости изъяты для государственных нужд, определен размер  возмещения в связи с таким изъятием на основании отчетов ООО «ОКМ» от  31.03.2014 в сумме 510 128 410 руб. и иные условия выкупа.  

Как установлено судами и подтверждено в судебном заседании Судебной  коллегии представителями лиц, участвующих в деле, указанный судебный акт  исполнен, в том числе осуществлена государственная регистрация перехода к  городу Москве права собственности на спорные объекты, а ООО  

«УК «Столичная» перечислены денежные средства в сумме 510 128 410 руб. 

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ и разъяснениям, приведенным в  абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской  Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

В силу требований статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом.  

По смыслу приведенных положений Законов № 43-ФЗ и 135-ФЗ отчет об  оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого  имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный  оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен  собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен  доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований  законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является  недостоверной.  

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций  исследовали и оценили на предмет соответствия законодательству об  оценочной деятельности отчеты ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и  

О-05-14/2-1, согласно которым стоимость изымаемого для государственных  нужд спорного имущества с учетом их рыночной стоимости, стоимости  убытков, в том числе упущенной выгоды составила 510 128 410 руб.,  заключение ООО «ОЗФ Групп», согласно которому выкупная стоимость  имущества составила 3 847 167 000 руб., и заключение ООО «Компания  «Аудитор столицы», в котором стоимость этих объектов определена в размере  666 420 000 руб.  

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи  71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

 Исследовав указанные отчеты и экспертные заключения, проверив их на  соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды  первой и апелляционной инстанций признали, что заключения экспертов ООО  «ОЗФ Групп» и ООО «Компания «Аудитор столицы» не отвечают критериям  относимости и разумности, поскольку указанная в них выкупная стоимость  изымаемого имущества существенно отличается друг от друга, эксперты с  достоверностью не смогли разъяснить, в связи с чем оцениваемое имущество  имеет такую высокую стоимость с учетом имеющихся в деле доказательств их  износа и фактического уничтожения. Суды учли, что представленными в дело  доказательствами подтвержден факт нахождения спорных земельных участков  и объектов на дату принятия решения об их изъятии в зоне застройки,  предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной  

структур, и отклонили в связи с этим довод истца о необходимости  корректировки стоимости объектов оценки по объектам – аналогам только по  виду разрешенного использования земельного участка.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о соответствии отчетов ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1  требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе  федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной  определенную в них выкупную стоимость объектов, а также указали, что истец,  требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание величины  денежной компенсации, не представил как доказательств недостоверности этой  стоимости, наличия в этих отчетах существенных противоречий, способных  повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов, так и  доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом  нахождения спорных объектов в зоне уже существовавшей застройки.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции, сослался на то, что суды недостаточно исследовали доводы истца о  недостоверности отчетов от 31.03.2014 и в должной мере не оценили  экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15.  

 В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку  оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз, у суда округа не имелось  оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их  оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает  возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном  случае отсутствуют. Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки,  проведенной ООО «ОКМ», само по себе не влечет необходимости в повторном  рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи  87 АПК РФ.  

Вывод суда округа об отказе истцу в судебной защите при рассмотрении  дела судами первой и апелляционной инстанций также не соответствует  материалам дела с учетом того, что по делу проведено несколько экспертиз, в  том числе по ходатайству истца, оценка которым дана судами.  

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции,  сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу  

 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по  делу № 308-ЭС16-4570.  

При таком положении судебная коллегия считает, что у суда округа не  было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому  обжалуемое постановление, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда - оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по  делу № А40-119069/2015 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2016 по тому же делу.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий  И.Л. Грачева  

Судьи О.В. Киселева 

 Г.Г. Попова