ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-4437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ССТ» (кредитор, г. Лыткарино Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, принятые в рамках дела № А40-15472/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнжСетьСтрой» по заявлению ООО «Фирма «ССТ» о включении в реестр требований на суммы 10 709 175 рублей основного долга и 3 705 000 рублей пеней, а также по ходатайству о привлечении к солидарной ответственности поручителя должника гражданина Вовненко А.О.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, требования ООО «Фирма «ССТ» в размере 10 709 175 рублей основного долга и 3 705 000 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнжСетьСтрой»; производство по требованию к гражданину Вовненко А.О. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2015 определение от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «ССТ» просит о пересмотре указанных судебных актов в части прекращения производства по требованию о привлечении гражданина Вовненко А.О. к солидарной ответственности как поручителя должника, ссылаясь на допущенные нарушения законодательства о банкротстве и норм процессуального права, касающихся правил рассмотрения дел о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что гражданин Вовненко А.О. выступал поручителем должника как физическое лицо.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой обособленный спор в рамках дела о банкротстве юридического лица об установлении задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием солидарного должника – физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суды, прекращая производство по делу в отношении требований к гражданину Вовненко А.О., обоснованно исходили из того, что последний является физическим лицом и правоотношения между ним и должником находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Указанный вывод судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствует судебной практике разделения компетенции между судами различных систем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ССТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова