ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-21620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев ходатайство государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – агентство) о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018 по делу № А56-18369/2016  

по иску компании «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING  LIMITED, далее – компания) к публичному акционерному обществу  «Балтинвестбанк» (далее – банк)  

о взыскании10 139 178,02 евро долга по банковской гарантии  от 02.02.2015 № ГАР/15/21 (далее – банковская гарантия), 200 000 руб. расходов  по уплате госпошлины,  

по встречному иску банка к компании о признании банковской гарантии  недействительной,  

(третьи лица: компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» (SPR  MANAGEMENT SERVICES LTD); ФИО1),  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2016 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) (неизвещение третьего лица), перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2017 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением суда округа от 18.08.2017 названные решение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего требований на предмет спора, привлечен ФИО1.  

Решением от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об  исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен;  отказано в удовлетворении встречного иска.  

Дополнительным постановлением от 19.07.2018 суд апелляционной  инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  агентство), Центрального банка Российской Федерации в лице Северо- Западного главного управления (далее – Центральный Банк),  Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному  федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), а также  прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц на  решение от 12.01.2018.  

Постановлением окружного суда от 18.10.2018 дополнительное  постановление апелляционного суда от 19.07.2018 в части прекращения  производства по апелляционным жалобам оставлено без изменения, а  кассационные жалобы банка, агентства, Центрального банка в этой части – без  удовлетворения. Производство по кассационным жалобам банка, агентства,  Центрального банка на дополнительное постановление апелляционного суда от  19.07.2018 в части отказа в привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, прекращено. Производство по кассационным  жалобам агентства, Центрального банка на решение суда первой инстанции от  12.01.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018 прекращено.  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от  06.06.2018 оставлены без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, агентство и банк обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.  

Агентством также подано ходатайство о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции от 12.01.2018 по настоящему делу.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы, и заявитель  надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на  обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд  находит его ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, частями 3-6  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

ходатайство государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» удовлетворить.  

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-18369/2016  до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской  Федерации по кассационным жалобам государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества  «Балтинвестбанк».  

Судья  С.В. Самуйлов